Estados Unidos tiene un problema científico. Alrededor de la mitad de los ciudadanos del país rechaza los hechos de la evolución; Menos de un tercio está de acuerdo en que existe un consenso científico sobre el cambio climático causado por el hombre, y el número que acepta la importancia de las vacunas está disminuyendo.
Esos números, todos obtenidos de encuestas recientes de investigación de Pew y Gallup, podrían sugerir que los estadounidenses son un grupo anti-científico. Pero aún así, los estadounidenses aman la ciencia. Aun cuando muchos en los Estados Unidos rechazan ciertas conclusiones científicas, las encuestas de la National Science Foundation han encontrado que el apoyo público a la ciencia es alto, con más del 75 por ciento de los estadounidenses diciendo que están a favor de la investigación básica financiada por los contribuyentes.
"Toda la discusión sobre la negación científica se ha simplificado mucho", dijo Troy Campbell, psicólogo de la Universidad de Oregón.
Campbell y otros psicólogos presentan hallazgos de encuestas y otras investigaciones que dicen revelan la compleja relación de los estadounidenses con la ciencia. Las presentaciones tienen lugar hoy (21 de enero) en la reunión anual de la Sociedad de Personalidad y Psicología Social (SPSP) en San Antonio.
La negación de la ciencia, ya sea en la forma de rechazar la evidencia basada en hechos como falsa o en aceptar nociones que no son verídicas como verdaderas, no se basa típicamente en actitudes generales anti-ciencia, mostró la investigación. Pero los hechos tampoco son siempre primordiales. A menudo, la negación de evidencia científica de las personas se basa en motivaciones distintas a la búsqueda de la verdad, como proteger su identidad social, según la investigación.
¿Por qué negar?
Una cosa clave para entender acerca de las personas que se dedican a la negación de la ciencia es que muy pocas personas niegan la ciencia en su conjunto, según una investigación realizada por el psicólogo de la Universidad de Yale, Dan Kahan, que también se presentó en SPSP el sábado. Por ejemplo, cuanto más liberal es una persona, más probable es que esté de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global; un conservador tiene muchas más probabilidades de culpar a la variación climática natural o decir que los científicos están inventando todo.
Pero ese mismo conservador puede estar bien con la evidencia de la eficacia de las vacunas, y prácticamente no existe una división partidista en temas como la seguridad de la nanotecnología, el uso de edulcorantes artificiales en las bebidas o los impactos en la salud de vivir cerca de la energía de alto voltaje. líneas, Kahan escribió en un capítulo del libro que pronto se publicará en el "Manual de Oxford sobre la Comunicación de la Ciencia de la Ciencia".
La investigación de Kahan también ha demostrado que cuanto más personas alfabetizadas en ciencia son, más se aferran a sus creencias, incluso si esas creencias son totalmente erróneas.
En otras palabras, no se trata de odiar la ciencia o malinterpretar los hechos. Se trata de la motivación.
"Las creencias son difíciles de cambiar, porque las personas no actúan como científicos, sopesando la evidencia de manera imparcial", escribió Matthew Hornsey, psicólogo de la Universidad de Queensland, en un correo electrónico a Live Science. "Cuando alguien quiere creer algo, actúan más como abogados que intentan procesar lo que ya quieren que sea verdad. Y eligen las pruebas para poder hacer eso".
La verdadera pregunta, dijo Hornsey, es por qué la gente quiere creer algo que se opone a la evidencia científica. En algunos casos, la razón puede ser política: resolver los problemas creados por el cambio climático significaría interponerse en el camino del libre mercado, algo a lo que los conservadores tienden a oponerse.
En otros casos, las personas podrían tener algún otro interés personal en sus creencias, dijo Hornsey. Es posible que un fumador no quiera creer que su hábito realmente causará cáncer de pulmón, porque eso significaría que la persona tendría que dejar de fumar. La identidad social también puede ser un importante impulsor de creencias, dijo Hornsey. Los estudios de los adolescentes en las ciudades del medio oeste han encontrado que estas personas suelen acompañar a la multitud, dijo, creyendo en la evolución si la mayoría de sus amigos lo hacen y creyendo en el creacionismo si eso es lo que creen las personas que los rodean.
"Para alguien que vive en una 'comunidad creacionista', expresar su creencia en la evolución podría verse como un acto de distanciamiento, como una señal de que uno asumía definitivamente un estatus de extraño", dijo Hornsey.
Mentes cambiantes
Cuando la autoimagen de alguien o la aceptación social están en juego, acosarlos con hechos no es probable que cambien de opinión, según ha demostrado la investigación.
De hecho, un estudio de 2010 descubrió que cuando a las personas se les mostraba información incorrecta junto con una corrección, la actualización no podía revertir su creencia inicial en la información errónea. Peor aún, los partidarios que estaban motivados para creer la información incorrecta original se hicieron aún más firmes en su creencia en esa información después de leer una corrección, encontraron los investigadores. Por ejemplo, los conservadores a quienes se les dijo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva antes de la guerra de Irak creyeron que afirman con más firmeza después de leer una corrección.
Por lo tanto, los investigadores sugieren formas más sutiles de cambiar las actitudes de las personas hacia la aceptación de hechos científicos. Hornsey dijo que él y sus colegas llaman a esto "jiujitsu psicológico", en referencia al arte marcial que enseña a las personas a usar el peso de su oponente contra ellos.
En este enfoque, las personas que aceptan hechos científicos podrían tratar de llegar a la raíz de las incredulidades de quienes no lo hacen, y luego abordar esa base, en lugar de abordar la negación superficial. Campbell y sus colegas han descubierto, por ejemplo, que si las soluciones de libre mercado al cambio climático se presentan como una opción, los republicanos autoidentificados se vuelven menos propensos a negar la ciencia climática.
Usar este enfoque de jiujitsu es un desafío, Hornsey y sus colegas escribieron en un artículo que pronto se publicará en la revista American Psychologist, porque las motivaciones subyacentes de las personas no siempre son claras. A veces, las personas mismas pueden no saber por qué piensan como lo hacen. Y ningún mensaje individual se ajustará a todos los posibles motivos de incredulidad, advirtieron los investigadores.
"Una estrategia de dos niveles sería óptima: mensajes sobre evidencia y consenso científico que deberían ser suficientes para la mayoría, y un enfoque de jiujitsu para la minoría no convencida", escribieron los autores.
Sin embargo, hay otra trampa a tener en cuenta, advirtió Campbell: la presunción. Si un mensaje de una persona que acepta la ciencia llega a un negador como más santo que tú, o como un crítico del carácter completo de una persona, es probable que resulte contraproducente, dijo.
"Me gusta decir, 'Dile a la gente que ya son las personas que quieres que sean'", dijo Campbell. Por ejemplo, "no vayas a alguien y le digas: 'No te importa lo suficiente el medio ambiente'. Señale todas las formas en que se preocupan por el medio ambiente ".
A partir de ahí, dijo Campbell, hay un terreno común para trabajar. La persuasión exitosa, dijo, encuentra valores comunes sin activar los instintos de autoprotección de las personas.
"Lo importante que creo que es importante decir es 'me gustas y me preocupo por ti'", dijo Campbell. Una vez que se establece el respeto, dijo, "cualquier crítica es muy cónica y no es una advertencia holística de quién eres".
