Primeros 100 días
El presidente Donald Trump cumplirá 100 días en el cargo el 29 de abril, y aunque todavía es temprano en su administración, ha promulgado políticas o ha señalado su postura sobre una variedad de temas científicos, que van desde el cambio climático hasta la exploración espacial.
Nos comunicamos con expertos en diferentes campos y les pedimos que calificaran el desempeño del presidente Trump en sus primeros 100 días en el cargo. Aquí está su boleta de calificaciones cuando se trata de cuestiones científicas.
Cambio climático
Antes de convertirse en presidente, las opiniones de Donald Trump sobre el cambio climático cambiaron radicalmente.
En 2009, Trump y tres de sus hijos, Ivanka, Donald Jr. y Eric, firmaron un anuncio en The New York Times para decir que "apoyaban medidas significativas y efectivas ... para combatir el cambio climático", que llamaron "científicamente irrefutable".
Sin embargo, en 2012, tuiteó que el calentamiento global es un engaño chino inventado "para que la fabricación estadounidense no sea competitiva".
En estos días, las acciones de Trump para abordar el cambio climático no son prometedoras. "Desde que asumió la presidencia, no creo que haya abordado el tema directamente, pero la naturaleza de sus nombrados dice mucho", dijo Pushker Kharecha, científico climático del Earth Institute de la Universidad de Columbia en Nueva York.
Por ejemplo, Trump nombró a Scott Pruitt para la Agencia de Protección Ambiental y a Rick Perry para el Departamento de Energía, "dos conocidos minimizadores del cambio climático", dijo Kharecha a Live Science.
"Y el presupuesto propuesto de la Casa Blanca, si es aceptado por el Congreso, recortaría desproporcionadamente los fondos para los principales programas federales de investigación de ciencias de la Tierra", dijo Kharecha. Trump también firmó una orden ejecutiva que revertiría el Plan de Energía Limpia, una regulación diseñada para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, que contribuyen al cambio climático.
"Para poner esto en contexto, todo esto está sucediendo en un momento en que esencialmente todo el resto del mundo reconoce que el cambio climático causado por los humanos no solo es muy real, sino que está alcanzando la urgencia a nivel de crisis", dijo Kharecha.
Debido a que Trump y su administración no han reconocido adecuadamente la realidad de que el cambio climático es causado principalmente por los humanos, "mucho menos dicho o hecho algo para abordarlo, le doy una gran" F "en este tema", dijo Kharecha.
Trump también obtuvo una "F" de Edward Rubin, profesor de ingeniería, políticas públicas e ingeniería mecánica en la Universidad Carnegie Mellon en Pittsburgh. "La ciencia muestra claramente que ahora se necesitan acciones sostenidas para reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero", dijo Rubin. "El liderazgo de los EE. UU. Es fundamental para el esfuerzo global. Las políticas del presidente son opuestas a lo que obliga la ciencia".
Trump obtuvo una "D" de Michael Mann, un distinguido profesor de meteorología en la Universidad Estatal de Pensilvania. "Eso es solo porque el término no ha terminado", dijo Mann a Live Science en un correo electrónico. "Tendría que superar la final (demostrando un reconocimiento real de la evidencia científica y sus implicaciones) para evitar una 'F'".
-Reporte de Laura Geggel, escritora principal
Carbón
Trump ha promovido la energía del carbón y los trabajos de minería del carbón por encima de otras fuentes de energía más limpias, y los principales científicos entrevistados por Live Science para darle calificaciones bajas en este sector.
"La ciencia básica nos dice que el carbón es, con mucho, el combustible más sucio tanto en términos de emisiones de gases de efecto invernadero como de contaminantes atmosféricos fatales", dijo a Live Science Pushker Kharecha, científico climático del Earth Institute de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. "Promover a sabiendas esa fuente de energía es un gran paso atrás".
La generación de electricidad está asociada con las muertes prematuras de más de 50,000 personas cada año en los Estados Unidos, según un estudio de 2013 publicado en la revista Atmospheric Environment. "Podemos decir con seguridad que la mayoría de estas muertes se deben a la quema de carbón, ya que produce la mayoría de los contaminantes fatales en este sector", dijo Kharecha.
Además, mientras Trump habló sobre carbón limpio durante el segundo debate presidencial, Estados Unidos tiene solo una planta de energía de carbón equipada con captura y almacenamiento de carbono, un mecanismo que captura los contaminantes del carbón antes de que entren en la atmósfera, dijo. La planta, ubicada en Texas, abrió en enero de 2017, por lo que es demasiado pronto para decir si será una planta de energía limpia exitosa, dijo Kharecha.
El 28 de marzo, Trump firmó una orden ejecutiva para desmantelar el Plan de Energía Limpia, que habría alejado al país de la quema de carbón y hacia fuentes de energía más limpias como el gas natural e incluso energías renovables como la eólica y la solar. Aun así, este impulso de la energía del carbón puede ser de corta duración, dijeron los expertos. Desde principios de la década de 2000, el gas natural ha producido un porcentaje creciente de la generación de energía del país, y en 2016 el gas natural produjo más energía que el carbón, según la Administración de Información Energética de los EE. UU. El gas natural es menos costoso que el carbón y se espera que lo supere a largo plazo.
"Ya sea a sabiendas o sin darse cuenta, Trump ha estado vendiendo falsas promesas al 'país del carbón', diciendo que les devolverá sus empleos", dijo Kharecha. "Sin embargo, es muy poco probable que el carbón regrese de manera importante en el corto plazo".
Por estas razones, Kharecha le dio a Trump una "F" sobre el carbón.
Edward Rubin, profesor de ingeniería, políticas públicas e ingeniería mecánica en la Universidad Carnegie Mellon en Pittsburgh, también le falló a Trump en la ciencia del carbón. Rubin señaló que Trump aprobó una legislación que eliminó una regulación de la administración de Obama que protege las vías fluviales de los desechos de la minería del carbón.
"Las ciencias físicas y ambientales dicen que no es bueno verter los desechos de la minería del carbón en ríos y arroyos, y continuar emitiendo contaminantes del aire, incluido el dióxido de carbono", dijo Rubin. "Las ciencias sociales dicen que no es bueno darles a los mineros la falsa esperanza de que los empleos perdidos debido a las fuerzas del mercado de la automatización y la competencia de fuentes de energía más baratas volverán mágicamente".
Michael Mann, un distinguido profesor de meteorología en la Universidad Estatal de Pensilvania, le dio a Trump una "D" en la ciencia del carbón.
"Todavía hay tiempo para cambiar las cosas", dijo Mann Live Science en un correo electrónico. "Si se preocupara por los trabajadores del carbón (en lugar de las ganancias de sus amigos barones del carbón), instituiría programas de capacitación laboral para ayudar a los trabajadores del carbón, a sus familias y comunidades a pasar de una profesión relicta que no tiene futuro".
-Reporte de Laura Geggel, escritora principal
Cuidado de la salud
Cuando Trump asumió el cargo, prometió revocar y reemplazar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (denominada Obamacare) en sus primeros 100 días en el cargo. Hasta ahora, se ha quedado muy por debajo de ese objetivo. Trump apoyó un proyecto de ley de "derogación y reemplazo" tan ampliamente impopular que no pasó de un Congreso controlado por los republicanos, y solo el 17 por ciento del público lo apoyó en una encuesta de Quinnipiac previa a la votación. El proyecto de ley murió antes de que se convocara una votación.
La falta de interés o experiencia de Trump en la política de atención médica, junto con su disposición a entregar el proceso a Paul Ryan, presidente de la Cámara de Representantes de EE. UU., Claramente obstaculizó su capacidad de aprobar un proyecto de ley de reemplazo, dijo Mark Peterson, un proveedor de atención médica. experto y presidente del Departamento de Políticas Públicas de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA).
"Francamente, fue bastante sorprendente que dijera, como lo hizo el 27 de febrero, que 'Nadie sabía que la atención médica podría ser tan complicada'", dijo a Live Science Peterson, quien le dio a Trump una "D" sobre el tema. "Cualquier individuo sensible que haya estado expuesto al sistema de atención médica en los Estados Unidos y los esfuerzos legislativos para lidiar con él saben de inmediato lo complicado que es".
Sin embargo, los esfuerzos de Trump también se vieron obstaculizados por el Congreso republicano que manejó mal el proceso legislativo, agregó Peterson.
Otro experto, Gerald F. Kominski, profesor del Departamento de Política y Gestión de la Salud de la UCLA, le dio a Trump calificaciones bajas.
"Trump no ha hecho nada sustancial en la atención médica", dijo Kominski.
Incluso si Trump hubiera logrado introducir el proyecto de ley republicano a través del Congreso, habría quedado muy por debajo de las promesas que hizo en la campaña, dijo David Cutler, profesor de economía en la Universidad de Harvard, quien fue el asesor principal de atención médica del presidente Barack Obama durante su Campaña.
Trump prometió un plan "que sería 'más, mejor y más barato'", dijo Cutler, quien declaró que Trump merece una "F" en el tema.
En cambio, Trump nunca introdujo un nuevo plan, respaldó uno que privaría a al menos 20 millones de personas de cobertura y aumentaría los precios para otros, dijeron Cutler y Peterson, y agregaron que no ha seguido controlando los costos de los medicamentos y ahora amenaza con permitir los mercados de intercambio de atención médica se desmoronan
Por supuesto, 100 días no es tiempo suficiente para medir los logros, agregó Peterson. Pero hasta ahora, "la atención médica ha sido un fracaso para el presidente", dijo Peterson.
Los republicanos ahora están considerando presentar una enmienda a su proyecto de ley original que permitiría a los estados optar por no cumplir con los requisitos de Obamacare para cubrir a las personas con condiciones preexistentes sin cobrar tarifas exorbitantes. (Los miembros del Congreso y sus asistentes estarán exentos de estas exenciones bajo la nueva enmienda).
Michael Cannon, director de estudios de políticas de salud en el Instituto Cato, un grupo de expertos libertario con sede en Washington, D.C., también criticó los esfuerzos de Trump en materia de atención médica, dándole al presidente una "F" sobre el tema.
"Ha abandonado por completo su promesa de derogar Obamacare, y también su promesa de reemplazar Obamacare con cuentas de ahorro para la salud", dijo Cannon a Live Science.
-Reporte de Tia Ghose, escritora principal
Opioides
Durante su campaña presidencial de 2016, el entonces candidato Trump prometió abordar la epidemia de opioides del país. Sin embargo, como presidente, Trump ha tomado medidas para abordar este problema solo en las últimas semanas.
En 2015, hubo más de 33,000 muertes por sobredosis de opioides en los Estados Unidos por medicamentos como analgésicos recetados y heroína, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
El 29 de marzo de 2017, Trump firmó una orden ejecutiva que creó una comisión presidencial para combatir la crisis, según PBS. Más tarde, en abril, la administración otorgó subvenciones a los estados para ayudar a combatir la adicción a los opioides, según el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).
El HHS ha priorizado cinco estrategias en los esfuerzos del departamento para abordar la adicción a los opiáceos: "fortalecer la vigilancia de la salud pública, avanzar en la práctica del tratamiento del dolor, mejorar el acceso a los servicios de tratamiento y recuperación, enfocarse en la disponibilidad y distribución de medicamentos para revertir las sobredosis y respaldar la vanguardia investigación."
Los fondos que la administración Trump ha otorgado a los estados fueron inicialmente asignados por la administración del presidente Barack Obama como parte de la Ley de Curas del Siglo XXI, dijo el Dr. David Fiellin, profesor de medicina y salud pública en la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale en Connecticut. .
Otorgar subvenciones a los estados para ayudar a combatir la creciente crisis de opioides es "un excelente primer paso", dijo el Dr. Gail D'Onofrio, presidente del Departamento de Medicina de Emergencia, también en la Universidad de Yale. D'Onofrio señaló que está contenta de que los fondos asignados por primera vez por la administración Obama sean distribuidos por la administración actual.
Además, las prioridades del HHS son consistentes con las iniciativas descritas en Connecticut, dijo D'Onofrio a Live Science. Connecticut fue uno de los 19 estados que experimentó un aumento significativo en las muertes por sobredosis de opioides de 2014 a 2015, según los CDC. En 2015, hubo 800 muertes por sobredosis de opioides en el estado.
Cuando se le pidió que calificara los esfuerzos de la administración Trump hasta el momento, D'Onofrio dijo: "Le daría una 'A' por comenzar".
-Reporte de Sara Miller, redactora
Espacio
Todavía no sabemos mucho sobre los planes del presidente Trump para explorar la frontera final.
Aunque el presidente ha realizado movimientos agresivos en áreas de alto perfil como la reforma fiscal, la inmigración y la atención médica durante sus primeros 100 días en el cargo, todavía no ha hecho mucho en el ámbito de la política espacial. Entonces, probablemente sea prematuro evaluar sus ideas sobre el espacio en este momento, sin importar cuáles sean sus inclinaciones políticas, según los expertos.
"Creo que 'incompleto' es el grado correcto", dijo John Logsdon, profesor emérito de ciencias políticas y asuntos internacionales en la Escuela Elliott de Asuntos Internacionales de la Universidad George Washington en Washington, DC "No ha habido ninguna acción sustancial de importancia , a menos que cuente el presupuesto ".
Esa solicitud de presupuesto federal de 2018, publicada en marzo, contiene algunas pistas sobre las presuntas prioridades del presidente. Por ejemplo, la solicitud elimina los fondos para la misión de captura de asteroides propuesta por la NASA, y corta cuatro misiones de ciencias de la Tierra de la NASA. Luego está la "línea superior" de la agencia.
La administración Trump solicitó $ 19.1 mil millones para la NASA, una disminución del 0.8 por ciento desde los niveles de gasto espacial de 2017. Para los fanáticos del espacio, es una caída alentadoramente modesta, considerando cuán profundamente se cortaron algunas otras agencias. Por ejemplo, el presupuesto propuesto reduciría los fondos para los Institutos Nacionales de Salud y la Agencia de Protección Ambiental en un 18 por ciento y 31 por ciento, respectivamente.
"Creo que las señales hasta ahora han sido buenas", dijo a Live Science Scott Pace, director del Instituto de Política Espacial de la Universidad George Washington. "Dados todos los otros recortes en la discrecionalidad no defensiva", agregó, "la línea superior de la NASA sobrevivió bastante bien".
Logsdon estuvo de acuerdo con esa evaluación general.
"Todo indica que Trump va a ser bueno para el programa espacial", dijo a Live Science. "Los detalles de 'bueno', y de qué manera, deben determinarse. Pero aún no ha dicho nada negativo".
El presidente parece ocupado en el espacio, al menos en cierto nivel, dijeron Logsdon y Pace. Logsdon señaló que Trump no parecía estar leyendo un guión durante la ceremonia de firma de una ley de autorización de la NASA el mes pasado. (Este proyecto de ley, que ahora es ley, cubre el año fiscal 2017. Es diferente de la solicitud de presupuesto de 2018, que aún debe abrirse paso en el Congreso).
Y Pace señaló que el presidente ha discutido públicamente el espacio varias veces recientemente. Durante el discurso semanal de Trump el 25 de marzo, por ejemplo, celebró los logros del Telescopio Espacial Hubble de la NASA y expresó entusiasmo por su sucesor, el Telescopio Espacial James Webb de $ 8.8 mil millones, que se lanzará a fines de 2018.
Y el 24 de abril, el presidente realizó una videollamada con la astronauta Peggy Whitson y su colega de la NASA Jack Fischer, quienes actualmente están a bordo de la Estación Espacial Internacional. (En este sentido: el hecho de que Trump aún no haya nominado a un administrador de la NASA no es una indicación de que no le importa el programa espacial, dijeron Logsdon y Pace. Los nuevos presidentes a menudo esperan varios meses antes de elegir un jefe de la NASA).
Aún así, los detalles sobre la política espacial planificada de la nueva administración siguen siendo difíciles de obtener. Las pistas hasta el momento apuntan a que la Casa Blanca de Trump prioriza los vuelos espaciales humanos y "otras actividades espaciales con amplio impacto público", dijo Logsdon. "Y parece interesado en Marte".
De hecho, el presidente Trump ha expresado en repetidas ocasiones su apoyo a las misiones tripuladas al Planeta Rojo, incluso le dijo a Whitson durante su conversación que le gustaría que ocurriera ese hito mientras está en la Casa Blanca.
"Creo que él ve el espacio como parte de la imagen estadounidense, y como un símbolo y una representación práctica del poder nacional", dijo Pace. "Y le gustaría ver que los logros sucedan en su reloj".
El presidente Trump y su equipo también podrían presionar para que las personas regresen a la luna, agregó Pace.
"No sé si la luna o Marte, diferencias técnicas como esa, realmente importan", dijo. "Obviamente, es importante para la comunidad espacial, pero a nivel político, quiere ver las cosas en movimiento, y quiere ver que sucedan más temprano que tarde, y bajo su vigilancia".
Cualquier discusión sobre los primeros 100 días de un nuevo presidente en el cargo debe venir con un gran descargo de responsabilidad, por supuesto: todavía es muy temprano y las cosas podrían cambiar drásticamente.
"Cien días es un número arbitrario", dijo Logsdon. "A los 150 días, Kennedy había decidido enviarnos a la luna".
-Reporte de Mike Wall, escritor principal
Especie en peligro
Hasta la fecha, la administración Trump ha tenido poca interacción con la Ley de Especies en Peligro (ESA). Sin embargo, sus acciones para revertir las regulaciones y protecciones ambientales en tierras federales ejercen una mayor presión sobre la vida silvestre que ya es susceptible de declinar, dicen los expertos. Y los recortes presupuestarios propuestos para el Departamento del Interior, una reducción de alrededor del 12 por ciento, obstaculizarían la capacidad de la ESA para proteger las especies incluidas en la lista e identificar las especies que están en problemas, dijeron los conservacionistas a Live Science.
La ESA se promulgó en 1973 y existe para salvaguardar especies y ecosistemas vulnerables: en tierra, en los océanos y en hábitats de agua dulce. Una especie puede ser designada bajo la ESA como "en peligro de extinción", en riesgo de extinción en todo o en parte de su área de distribución, o "amenazada", lo que significa que está en peligro de extinción. Una vez que una especie figura en la lista, es ilegal cazarla, acosarla o dañarla de cualquier manera, y se extienden protecciones adicionales para preservar sus hábitats de la destrucción, según un resumen publicado en línea por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los EE. UU. (FWS)
Trump aún no ha designado un nuevo director para el FWS, la organización que tiene la mayor parte de la responsabilidad de administrar la ESA. Y el apoyo vocal del presidente a la extracción de combustibles fósiles y su destitución de la ciencia climática no son un buen augurio para las especies en peligro de extinción y amenazadas, dijo Bob Dreher, vicepresidente senior de Programas de Conservación de Defenders of Wildlife, una organización de conservación sin fines de lucro con sede en Washington, DC.
"Tenemos razones para una preocupación muy profunda sobre si esta administración cumplirá con sus responsabilidades de protección de la vida silvestre en peligro y el manejo racional de las tierras públicas federales", dijo Dreher, quien le dio a Trump una calificación "incompleta" sobre el tema, en un correo electrónico a Live Science. .
La administración Trump se enfrentó con la ESA en febrero, cuando retrasó la clasificación en peligro de extinción de una especie de abejorro. El abejorro parcheado oxidado (Bombus affinis), que disminuyó en un 87 por ciento en los últimos 20 años, fue catalogado como en peligro en los últimos días del presidente Barack Obama, y las protecciones entrarían en vigencia el 10 de febrero. Sin embargo, la administración Trump pidió una nueva revisión del estado de la abeja en respuesta a las objeciones de los grupos industriales y agrícolas, informó Time.
Este desafío a una clasificación que ya había sido revisada y aprobada meticulosamente era "completamente ilegal", dijo a Live Science Rebecca Riley, abogada principal del Programa de Tierra y Vida Silvestre del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC). El NRDC respondió rápidamente presentando una demanda.
"La administración de Obama tomó la decisión de proteger a la especie en base a una amplia ciencia: no había base para revertirla", dijo Riley, quien afirmó que Trump merece una "F" en el tema de la protección de especies en peligro de extinción.
Las abejas recibieron su estado en peligro el 21 de marzo, pero otras acciones por parte de la administración Trump están levantando banderas rojas adicionales para los grupos de conservación. El llamado de Trump a eliminar la Regla de Agua Limpia de 2015, que define la supervisión federal de pequeños cuerpos de agua para regular la contaminación, podría afectar drásticamente a numerosas especies de agua dulce, dijo a Live Science Collin O'Mara, presidente y CEO de la Federación Nacional de Vida Silvestre.
"Un tercio de todos los peces de agua dulce y dos tercios de todos los bivalvos - mejillones y ostras - están en riesgo de extinción potencial en la próxima década. Cuando regresas de una regla que mejorará la calidad del agua y la salud del arroyo, ' están haciendo que sea mucho más difícil para esas especies recuperarse ", dijo O'Mara.
Trump también emitió una orden ejecutiva que anula la prohibición de la era Obama de municiones de plomo y abordaje en refugios nacionales de vida silvestre, a pesar de la amplia evidencia de que su uso deja residuos tóxicos que pueden dañar a los depredadores y carroñeros, dijo Noah Greenwald, director del Programa de Especies en Peligro de Extinción en El Centro para la Diversidad Biológica. Las águilas calvas, en particular, son especialmente propensas a la intoxicación por plomo, dijo Greenwald a Live Science.
Otro fallo de la era de Obama que Trump revocó durante sus primeros 100 días prohibió ciertas prácticas para cazar grandes depredadores, como lobos y osos, en tierras federales de Alaska. La evidencia muestra que matar a los principales depredadores conlleva consecuencias negativas para ecosistemas enteros y afecta a múltiples especies, sin embargo, el Congreso y la administración Trump procedieron a su reversión, dijo Greenwald, quien le dio a Trump una "F" sobre el tema.
"Está claro que no están priorizando el tema; en todo caso, son hostiles a la vida silvestre y las especies en peligro de extinción", dijo Greenwald.
Queda por ver si los próximos meses traerán nuevos esfuerzos por parte de la administración Trump para dar seguimiento a la retórica de la campaña que alaba la preservación de las tierras públicas. Sin embargo, sus acciones hasta ahora ofrecen pocas esperanzas de que el bienestar de las especies en peligro de extinción se ubique en un lugar destacado en su lista, dicen los expertos.
"En este momento, el jurado aún está fuera", dijo a Live Science O'Mara, quien le dio a Trump una calificación "incompleta". "Pero aún no ha habido muchas acciones positivas que ayuden a la recuperación de miles de especies que están en problemas en este momento".
-Reporte de Mindy Weisberger, escritor principal
La salud de la mujer
Según los expertos, la administración Trump ha realizado una serie de cambios en las políticas que podrían tener un impacto perjudicial en la salud de las mujeres.
"Los primeros 100 días del presidente Trump pueden describirse como un asalto total a la salud de las mujeres y los derechos reproductivos", dijo Jamila K. Taylor, miembro del Centro para el Progreso Americano, un instituto de política progresista.
Una de las primeras órdenes ejecutivas de Trump fue restablecer la Global Gag Rule, una política que prohíbe la financiación federal a las organizaciones internacionales si ofrecen servicios o información relacionados con el aborto, incluso si esas organizaciones usan fondos privados, dijo Taylor a Live Science. Todos los presidentes republicanos desde Ronald Regan han restablecido la prohibición, pero bajo la administración Trump, la prohibición va más allá que antes porque ahora se aplica a todos los fondos de salud global de EE. UU., Mientras que en el pasado, se aplicaba solo a los fondos de planificación familiar.
"La investigación ha demostrado que la Global Gag Rule impone una carga indebida a los proveedores de atención médica financiados por Estados Unidos y a las mujeres que buscan sus servicios", dijo Taylor. Según Population Action International, un grupo de investigación y defensa que trabaja para mejorar el acceso a la atención de la salud reproductiva, en el pasado, la política condujo al cierre de clínicas y a la reducción de los servicios por parte de proveedores internacionales de planificación familiar y a la disminución de los suministros de anticonceptivos.
"Recortar fondos para los proveedores que trabajan en la primera línea de las comunidades de difícil acceso ha llevado al colapso de redes de atención médica enteras, las mujeres más vulnerables tienen que ir sin acceso a servicios que salvan vidas y la negación de los derechos humanos fundamentales de las mujeres, "dijo Taylor, quien le dio a Trump una" F "por problemas de salud de la mujer en sus primeros 100 días en el cargo.
Trump también firmó recientemente un proyecto de ley que permite a los estados detener la financiación del "Título X" para Planned Parenthood y otras agencias que ofrecen abortos. Taylor dijo que los proveedores que usan fondos del Título X brindan servicios de salud preventiva a aproximadamente 4 millones de personas cada año.
El reemplazo de Trump de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio también podría restringir la cobertura de seguro privado de abortos, evitar que las personas inscritas en Medicaid tengan acceso a Planned Parenthood y deshacerse de los beneficios de salud de la atención de maternidad, dijo Taylor.
Jill Horwitz, profesora de derecho y experta en políticas de salud de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, también otorgó a la administración Trump una calificación reprobatoria en este tema, citando los cambios propuestos a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Las reformas propuestas "han ignorado la salud de las mujeres", dijo Horwitz. "Por ejemplo, la segunda propuesta de reforma eliminaría los beneficios esenciales para la salud, incluida la atención de maternidad. Esta desatención no es solo un problema para la atención de la salud sino también la estabilidad financiera de las mujeres y sus familias".
-Reporte de Rachael Rettner, escritor principal
Petróleo
Según el sitio web de la Casa Blanca, uno de los principales problemas que enfrenta la administración Trump es la energía, específicamente la seguridad energética. El "Plan de Energía de América Primero" del presidente describe la eliminación de las políticas de energía limpia establecidas bajo la administración del presidente Obama, y destaca las inversiones en combustibles fósiles (petróleo, gas natural y carbón).
Aunque el plan en sí es vago en cuanto a las acciones que tomará la administración, los primeros 100 días de la presidencia de Trump ya han visto un resurgimiento de los proyectos petroleros nacionales. En particular, el presidente firmó órdenes ejecutivas pocos días después de su inauguración para avanzar en la construcción de los proyectos Keystone XL y Dakota Access Pipeline.
El oleoducto Dakota Access propuesto viajaría 1.172 millas (1.886 kilómetros) a través de Dakota del Norte, Dakota del Sur, Iowa e Illinois, para transportar hasta 570,000 barriles de petróleo crudo por día. El proyecto se detuvo en diciembre de 2016 debido a las preocupaciones de su impacto ambiental y la posible contaminación de los suministros de agua a lo largo de la ruta de la tubería, que incluye el paso por tierras sagradas de la tribu nativa americana Standing Rock Sioux.
El oleoducto Keystone XL transportaría alrededor de 830,000 barriles de petróleo de arenas bituminosas (una mezcla de arcilla, arena, agua y aceite negro y espeso) por día desde Canadá a la costa del Golfo de Texas, extendiéndose 1,179 millas (1,897 km). Obama detuvo la construcción del oleoducto en 2015, diciendo que el oleoducto Keystone reforzaría la dependencia de los combustibles fósiles.
El oleoducto Keystone XL también tendría un grave impacto en el cambio climático, según el científico climático Michael Mann, un distinguido profesor de meteorología en la Universidad Estatal de Pensilvania, quien le dio a Trump una "D" sobre el tema.
"Liberemos enormes cantidades del petróleo más sucio y costoso en carbono en el mercado mundial en un momento en que necesitamos dejar la gran mayoría de las reservas de petróleo en el suelo si queremos evitar un cambio climático peligroso e irreversible", dijo Mann Ciencia viva
De hecho, el proyecto del oleoducto XL podría liberar gases de efecto invernadero cada año que equivaldrían a la producción anual de 5,7 millones de automóviles en la carretera, según un informe de 2015 de la Agencia de Protección Ambiental (EPA).
Las políticas favorables al petróleo de Trump también podrían dañar los esfuerzos en curso para reducir la demanda de petróleo, según Jeremy Martin, científico principal y líder de combustibles para el Programa de Vehículos Limpios en la Unión de Científicos Preocupados, una organización sin fines de lucro de defensa de la ciencia con sede en Cambridge, Massachusetts.
"Al centrarse en solo la mitad de la ecuación, sus estrategias pierden las mayores oportunidades para reducir el uso del petróleo y están condenados al fracaso", dijo a Live Science Martin, quien dijo que Trump merece una "F" en el tema. "Ha presionado para obtener más gasoductos sin analizar completamente los impactos en las comunidades por las que se encontrarían y las alternativas ... ignorando el hecho de que el petróleo es la mayor fuente de emisiones responsable del cambio climático".
Una estrategia energética que apunta a reducir el consumo de combustibles fósiles y se enfoca en tecnología limpia sería más efectiva, dijo Martin.
-Reporte de Kacey Deamer, redactora
